Az Ördögűző-filmek (1973-2005)
Az alábbi összeállításban (rögtön a legelején) helyet kap az a
film is, melynél jobbról és félelmetesebbről nemigen lesz szó ennek a blognak a
hasábjain. Az agyonkopírozott, sokat emlegetett és manapság már talán nem
eléggé dicsért
Az ördögűző (The Exorcist, 1973)
William Peter Blatty
regénye nyomán készült, apropóját pedig egy 1949-es, marylandi rituálé adta,
amikor egy 14 éves fiút szállt meg sokak szerint az ördög. Blatty széleskörű
kutatómunkát végzett, még az ördögűző papot is felkutatta, de az hallgatási
fogadalomra hivatkozva végül nem avatta be az írót további részletekbe. A
Warner a kezdetektől támogatta a projektet, Blatty pedig a kezdetektől
ragaszkodott William Friedkinhez. A Warnernek a rendező személyét illetően
azonban más elképzelései voltak; Arthur Penn, Stanley Kubrick, Mike Nichols,
Mark Rydell neve volt a kalapban, nagy esélye pedig az utóbbi kettőnek. Nichols
végül távozott, állítása szerint nem akarta, hogy a forgatáson végzett munkája „egy
kiskorútól függjön”. Rydell tűnt így biztos befutónak, a Warner le is ültette
Blatty-t a „The Cowboys” című Rydell-western elé, amiről az tíz perc után
kijött, vissza a fejesekhez, és tovább verte az asztalt Friedkin mellett - ez
hatott.
A szereplőválogatás szintén nem ment könnyen, Jason Miller, akinek
semmi színészi tapasztalata nem volt (és azt hitte, a szkriptet kell majd
megírnia) kiütötte Jack Nicholsont; Max von Sydow úgy képzelte, Karras atyát
kell majd eljátszania, ehelyett Dick Smith maszkmester 30 évet öregített rajta,
és Merrin atyává varázsolta. Végül pedig Ellen Burstyn, akit a Warner utált,
mert nem látott benne semmi vonzót mozipénztár szempontjából, nos, Burstyn
Audrey Hepburn-t, Jane Fondát és Anne
Bancroftot beelőzve lett Chris MacNeil. Érdekes adalék a női főszereplőhöz,
hogy Burstyn annyira nem kellett a Warnernek, hogy egyik fejese odáig ment el,
hogy „Burstyn csak a holttestén át” kaphatta volna meg a szerepet.
A kulcsszereplő, Linda Blair korábban modellkedett és reklámokban
szerepelt - anyja csak úgy mellékesen esett be vele a szereplőválogatásra, nem
sejtvén, hogy lánya pályafutását milyen jelentős mértékben fogja meghatározni Regan
figurája.
A forgatókönyvet végül maga Friedkin pofozta helyre (Blatty első változata túl nehézkes volt, és állandóan előre-hátra ugrált az időben), és kezdődhetett a forgatás, melynek végül a mozitörténelem talán legnagyszerűbb horrorfilmjét köszönhetjük.
A film ugyanis minden megnézéssel egyre jobbá válik – tekintve, hogy már a legelső megtekintés is katarzissal ér fel, képzelhetjük, mi jön utána, a következő alkalmakkor. Ekkor már meggyőződhetünk arról is, hogy milyen hibátlan Friedkin műve rendezői és színészi szempontból is (a legelső megtekintéskor valószínűleg Linda Blair Gonosza fogja elvinni nézői energiánkat).
Nincs egy centiméternyi fölösleg, a nüanszok is a helyükön vannak,
legyen szó az eredeti, vagy a 2000-res, kibővített verzióról. A szinte csak
dokumentáló kamera (Owen Roizman), és annak mozgása (főleg a legendás
hintaszerűségbe ültetett operatőr és annak rángatása a ház két szintje közötti
lépcsős képsoroknál) maximálisan kisugározza azt a feszültséget, amit az ördög
jelenetei ki kell, hogy adjanak magukból. A karakterek elképesztően jól
eltaláltak, a szerepekben pedig egyik színész jobb, mint a másik, a
mellékszereplők közül itt kell megemlíteni Lee J. Cobb-ot, mint a ravasz
rendőrfelügyelőt, vagy Kitty Winn-t, aki már a „Pánik a tű parkban” című Al
Pacino-drámában is brillírozott, és aki legnagyobb sajnálatomra később gyorsan
elhagyta a színészi pályát.
Az atmoszféra tökéletességre jellemző, hogy az érdemi horror
megjelenéséig ugyanolyan nyomasztó minden, mint a film második felében. A tinédzser
Regan-t vizsgálják, szurkálják, a házban pedig minden egyre félelmetesebb. Nem
véletlen, hogy a legendák a rosszulléttől küszködő mozinézőkről a film első
felére igazak: a legtöbb néző az orvosi jeleneteket nem bírta, nem a démon
őrjöngéseit.
És persze a film második fele, valamit az utolsó húsz perc minden
horrorrajongó álma. A Mercedes McCambridge szétcigarettázott hangján beszélő démon, az
ördög különböző fegyverei (zöld hányadék, a mozgó bútorok és magának a démonnak
a fizikai ereje) és a drámai finálé mind-mind gondoskodnak arról, hogy „Az
ördögűző” egy hibátlan remekmű legyen. Friedkin filmjét számtalanszor kopírozták
(az olaszok néha pofátlanul, annyira, hogy a Warner beperelte őket),
napjainkban pedig volt időszak, amikor szinte hetente került moziba egy-egy
szerencsétlen, ördög által megszállt egyén (természetesen többnyire mind fiatal
lánykák, gondolván a termék csak velük eladható) története, akik persze az
összes klisét végigzongorázták a jobb sorsra érdemes nézőknek a kifordult szemű
és testű fetrengéstől egészen az idegen nyelvű halandzsázásig.
Az 1973-as alapfilm elérhetetlennek, mondhatni megmászhatatlan
hegynek bizonyul - és bizonyult már 1977-ben is, ekkor jött ugyanis a folytatás
(naná, hogy a Warner ezt a ziccert nem hagyta ki), a szerencsétlen sorsú
Az ördögűző 2. - Az eretnek
(Exorcist II: The Heretic, 1977),
amely a Warner bratyók történetének legnagyobb melléfogása lett. Friedkin,
de maga Blatty is már az első perctől kezdve kézzel-lábbal tiltakozott egy
esetleges folytatás ellen, de persze az 1973-as kasszasiker megismétlését nem
lehetett kihagyni. A rendezői székbe újból megpróbálták megszerezni Kubrick-ot,
hiába, így John „Gyilkos túra” Boorman lett a befutó (Kubrick azért adott
néhány jótanácsot Boorman-nek: „…a folytatás legyen minél véresebb, szörnyűbb,
mint az első rész”). Boorman a Jó és a Gonosz
küzdelmét kívánta a folytatás középpontjába állítani, és ehhez William Goodhart
szkriptjét vette alapul. A szkript jónak tűnt - annyira jónak, hogy Linda Blair,
akinek esze ágában sem volt szerepet vállalni a második részben, mégis sorompóba
állt. Jött még mellé a nagy Richard Burton is, valamint újra leszerződtették
Kitty Winn-t és a friss Oscar-díjas Louise Fletcher-t (utóbbit Ellen Burstyn
helyett, aki nagy ívben tett az egész projektre). Ekkor történt, hogy Boorman egy Rospo Pallenberg nevű úriemberrel az oldalán elkezdte barkácsolni a szkriptet,
és tették ezt mindketten mindaddig, amíg az eredetinek a nyomai sem maradtak (csak
Goodhart neve a főcímben). Mindez pedig a hetvenes évek egyik legnagyobb filmes
buktájához vezetett.
Az első vetítésen szépen mentek a dolgok, úgy körülbelül
negyedóráig - ekkor főszereplőinkre egy villogó, csipogó agyfürkész ketyerét
kapcsolnak, mellyel a fejükön ritka hülyén néznek ki. Sőt, egyenesen
nevetségesen. És ha egy horrorfilmen nevetünk, az régen rossz; pláne, ha a „The
Exorcist” folytatásán. Márpedig ez történt: a premieren a nézők egyszerűen
kinevették a látottakat (Blatty elmondása szerint ő volt az első, aki
röhögőgörcsöt kapott, aztán jött a tömeg), a film legvégén pedig már különféle
tárgyak repkedtek a mozivászon felé. A Warner persze megijedt, Boorman pedig gyorsan
átírta és újravágta az egész filmet. Az eredmény: teljes csőd. Blair siratta az
eredeti forgatókönyvet és undorodott a (tényleg ritka béna) szteppelős
jeleneteitől, Friedkin Boorman-t szimplán csak egy kontár idiótának nevezte,
Burton pedig, aki csak a pénzért vállalta az egészet (plusz egy csere-főszerepért
az „Equus”-ban) nem szólt semmit, csak ivott, mint ahogy a forgatás nagy része
alatt is részeg volt. A film, nos… maga a film egészen érdekesen indul, bár a főcím
alatti óbégatás már nem sok jót jelez. Lamont atya (Burton) egy afrikai túráján
találkozik az ördöggel, majd hazatérvén azt a megbízást kapja, hogy derítse ki Merrin
halálának körülményeit. Ehhez aztán hipnózisba küldik Regan-t az atyával együtt,
és a Gonosz szép csendben új erőre kap.
Eközben eljutunk Afrikába is, gyermeteg stúdiókulisszák közé, ahol
egy szikla tetején Ördögben jártas fickók ülnek, és akikhez egy hosszú kötélen
fel lehetne mászni, de ilyen kötelet valahogy senkinek sem jut eszébe előszedni,
ezért mindenkinek sziklát kell mászni. Lamont atya ezután felfedezi egy
korábban lezuhant illető csontvázát két szikla közé szorulva (a holttestet
senki helybeli nem találta, de Lamont most körülbelül 20 húsz méterrel odébb
egyből kiszúrja), majd kapunk még egy nagy sáskajárást is, az egyik sáska
repkedése nyomán pedig bejárjuk Afrikát (nem, ez nem a Discovery Channel).
Eközben Regan egy toronyház tetején egyensúlyoz, néha meg az atyával beszélget
telepatikus úton (Blair egyébként nem engedte, hogy újra rátegyék a négy évvel
korábbi démon-sminket). Ami még hátravan, az egy lagymatag finálé még több sáskával,
illetve lett volna még egy szexuálisan explicit csábítási jelenet Blair és Burton
között, de Boorman képtelen volt rábírni a jelenetre a két sztárját. A fentebb felsoroltak között sok-sok üresjárat,
unalom és hangzatos szövegek (vagy inkább üres frázispufogtatás) váltják
egymást, és horrornak többnyire semmi nyoma, de sajnos izgalomnak sem.
A kész filmet elnézve tehát teljesen megérdemelt volt a pofára
esés mind nézői, mind kritikusi szinten (bár pénzt azért termelt a produkció).
Itt jegyezném meg, hogy egy kritikusnak mégis jobban bejött ez a fércmű, mint
az első rész, Paulina Kaelnek, aki ezúttal is bizonyította, hogy a filmkritikusi
pályát messzire el kellett volna kerülnie. „Az eretnek” kerek 13 évre hazavágta
a mozis ördögűzést, a tervezett harmadik részt lefújták, így az csak a következő
utáni évtized elején készülhetett el:
Az ördögűző 3. (1990)
Blatty 1983-as könyve alapján
készült, és bár egy ideig John Carpenter és újfent Friedkin is jelölt volt a
rendezésre, azt végül maga Blatty vállalta el. A sztori szerint gyilkosságok
történnek, furcsa módon csak „k” betűs egyének haláloznak el a létező
legbrutálisabb módokon, láthatóan rituális aktus közben. 1973 nyomozója, Kinderman
visszatér, és kezébe veszi az ügyet. Miután barátja, Dyer atya kórházba kerül,
ott, a kórházban is elkezdődnek a borzalmak. Kinderman végül az elkülönített
páciensek között véli megtalálni a rejtély kulcsát. Az ördögűző harmadik részével
egy baj van, de az elég nagy: szinte semmi köze nincs a klasszikus első részhez,
az ördögűzéshez meg még annyi sem. A film tulajdonképpen egy átlagosnál némileg
jobb pszichothriller, és ezt mindenki látta, de persze különféleképpen reagálta
le. Blatty nem is titkolta, hogy ilyen film megalkotása volt a célja, a stúdió
viszont ragaszkodott hozzá, hogy legalább a film végén legyen egy ördögűzési
jelenet. Így dobták be végül Nicol Williamson papját, aki aztán szépen a
plafonra kenődik.
Ezt az összevisszaságot leszámítva Blatty kompetensen rendezte meg a filmet, bár a horrorrajongók valószínűleg
unni fogják a rengeteg dialógust: Blatty látnivalóan imádja a saját maga által
írt szövegeket, ezért igyekszik azokat az utolsó szálig belegyűrni a filmbe.
Kinderman már a klasszikus regényben is nagydumás volt, de 1973-ban Friedkin
jóvoltából a filmre csak a legszükségesebb párbeszédei maradtak meg. Nos, 1990-ben
nem volt Friedkin, így maradt a filmben a rengeteg szöveg. Ami kiemelendő, az
mindenképpen a hosszas „nővérke zajt hall”-jelenet, valamint George C. Scott
alakítása, aki nehéz természetű, nehezen kezelhető volt egész pályafutása alatt,
de a hírek szerint Blatty tűrhetően elboldogult vele.
A film sok jelenetét elveszettnek
hitték, de ezek végül előkerültek, így egy director’s cut is készült. Ebben már
nincs ördögűző pap, és a Brad Dourif-Jason Miller kettős jelenetei is változtak
(utóbbi egyébként ekkora már olyan mértékig alkoholista volt, hogy a hosszabb
szövegeket képtelen volt megjegyezni). Összességében egy nézhető filmmel van
dolgunk, a katasztrofális második részhez képest egyértelmű a javulás, de kár,
hogy mivel túl sok szál nem köti az 1973-as mesterműhöz, annak feelingjét sem
sikerül reprodukálnia.
2004-ig kellett várnunk a
következő Exorcist-folytatásra, és az ekkor divatos módon kaptunk egy prequelt
Az ördögűző: A kezdet (2004)
címen, amelynek sikerült az 1977-es
csődtömeg szintjére jutnia a film elkészítésének körülményeit illetően. Paul
Schrader rendező filmje dobozba került, majd a stúdiófejesek szeme elé, akik
utálták az egészet úgy, ahogy volt. Ekkor lépett be a történetbe Renny Harlin,
aki teljes újraforgatást javasolt, amire engedélyt is kapott. Harlin végül Schrader
anyagából alig-alig használt valamit, új női főszereplőt hozatott a film
sztárja, Stellan Skarsgard mellé (Izabella „Goldeneye” Scorupco személyében) és
telepakolta horrorral a filmjét.
Ez jó ötletnek tűnt elsőre, mivel
Schraderrel szemben az volt a legfőbb kifogás, hogy változata nem tartalmazza a
lényeget, a horrort. A végeredmény: bukás minden szinten.
Harlin Kezdetében afrikai ásatáson találnak egy templomot, amely látnivalóan szándékosan lett a földbe temetve. Merrin atya/archeológus a helyszínre siet, a környéken pedig megszaporodnak a halálesetek. Igen, ennyi a sztori, Harlin mindezt megtűzdelte sokkeffektekkel (dübörögnek a hangeffektusok), a nagy Vittorio Storaro kamerája pedig úgy próbál feszültséget kelteni, hogy állandóan ráközelít mindenkire. A mérleg elég gyászos: körülbelül félóra után nagyon unalmassá válik minden, rögtön látható, hogy kik fognak elhalálozni, az angol katonák és az afrikai törzstagok mind-mind borzasztóan klisések, a film végén feltűnő homokvihar meg (amikor is a szereplőink szemébe még véletlenül sem szál egy árva homokszem sem) egyenesen nevetséges.
Egy teljesen
átlagos, tipikus „mai” horrorfilmről van tehát szó, amely atmoszféra és
karakterek helyett inkább ki akarja rázni a székéből a nézőt, hátha így az
legalább két-három napig emlékezni fog rá, mielőtt egy következő gyermeteg jumpscare-halom
kiveri a fejéből az emlékét. Blatty és Schrader amúgy jó kis botrányt csinált
vetítés közben, és a stúdió már kezdte 1977-ben érezni magát, amikor jött egy
mentőötlet: szóltak Schradernek, hogy mégis premierre kerül az ő változata is.
Az ellen-ördögűző film, az
Ördögűző: Dominium (2005)
jóval érdekesebben kezdődik, mint Harlin
effektparádéja: kapunk normálisan megírt dialógusokat (Harlinnél ezek egy tízéves
gyermek szintjén mozogtak) Skarsgard-Merrin papkollégájának van karaktere (megírt
szerepe), nem csak biodíszlet, a helyiek és az angol parancsnok meg messze nem
akkora idióták, mint odaát voltak. Sokkal jobban sikerültek a Merrin emlékeiből
feltörő náci/holland jelenetek is, és úgy egy háromnegyed órán át Schrader változata
igen ígéretesnek tűnik.
Aztán sajnos ami az egyik divatos filmbetegség ott (agyhalott effektparádé), egy másik itt: a film felétől szép lassan elfogy a forgatókönyv, az ötletek különösképp, így egyre érdektelenebbé válik az, amit látunk. Jönnek a butaságok is: az angolok és a helyiek egyre ostobábbak és túl sok játékidőt visznek el a semmire, Clara Bellar doktornő figurájával semmit sem tud kezdeni a szkript (egyszer azért összezárják a démonnal, de pár óra múlva szimplán kiszalad a helyiségből - hogy ennek mi értelme volt, nem tudom). Ezen kívül van még egy erőltetett párhuzam a nácik és az angolok között, egy meglehetősen unalmas démon és borzasztóan gyengére sikeredett digitális állateffektusok is.
Úgy-ahogy nézhető a film, de Schrader
(aki a nyolcvanas években a Párducemberrel és minden idők talán legjobb
biográfiájával – „Mishima” - nagyot alkotott rendezőként) azért nem lehet
büszke e művére, bár az tagadhatatlan, hogy a „Taxisofőr” írója ekkor még
mutatott életjeleket (nem úgy, mint 2013-ban, amikor megrendezte a 21. század
egyik legócskább amerikai filmjét „Vétkek völgye” címen).
Ahogyan az e cikkből is kiderül, az
Ördögűző-filmek hihetetlen magasságból zuhantak jókorát, hogy aztán az 1973-ban
már meghódított csúcs közelébe soha többé ne érjenek.
A kétezres évek közepére már nem
valamelyik véglethez, hanem a teljes középszerhez jutottak el az alkotók,
egyszerűen képtelenek voltak reprodukálni az eredeti atmoszférát, és eközben
elmesélni egy érdekes történetet érdekes karakterekről. Sem az afrikai sáskák
és őslakosok, sem az angol hadsereg arrogáns tisztjei, sem a fejre erősíthető
pszicho-ketyerék, sem az afrikai egészségügyért valamilyen rejtélyes okból
kifolyólag nagyon vonzódó fiatal doktornők nem ütik meg az eredeti regény és
film színvonalát, de úgy is fogalmazhatnék, hogy a felsoroltak mind-mind
másodosztályú filmmatéria. De azért reménykedjünk: a folytatások hullámzóan
gyenge minőségét és a töménytelen mennyiségű kópiát látva hátha valaki egyszer
még előrukkol egy érdekes történettel…
A filmek: 10, 2, 6, 3, 5 pont
Nincsenek megjegyzések:
Megjegyzés küldése